化石燃料は二酸化炭素を排出して気候変動の原因になるとして、近年は水素を燃料として利用する「水素発電」が注目を浴びています。
特に「ブルー水素」と呼ばれるものはアメリカ政府・イギリス政府が気候目標を達成する手段として促進していますが、新たな研究によってブルー水素は石炭の使用よりも20％多く温室効果ガスを排出することが示されました。
（以下略、続きはソースでご確認下さい）
Gigazine 2021年08月16日 20時00分
https://gigazine.net/news/20210816-blue-hydrogen-replace-natural-gas/
ガソリンエネルギー 温室効果でダメ
石炭エネルギー 温室効果と煤塵でダメ
水力エネルギー 自然破壊 水害の危険でダメ
核エネルギー 放射能汚染でダメ
風力エネルギー 低周波発生 景観破壊でダメ
太陽光エネルギー 景観破壊 土石災害でダメ
水素エネルギー 温室効果でダメ
もうなんでもダメすぎなので神が悪性コロナを巻き散らかしたのか
太陽光発電は山に作るのが駄目なのであって屋根に作る分には問題ない
パネル作るのにCO2出すぞ。
劣化したパネル廃棄したら公害になるぞ。
温暖化を防ぐだけなら鏡を並べておけばいい。
角度を調整して効率よく太陽光パネルに光を集めるもよし。
森林を切って設置する必要はなく、アフリカや中東の砂漠地帯でいい。
ヨーロッパを氷漬けにするくらいには冷えるだろう。
▼追加ソース
そもそも「ブルー水素」ってなんでしょう？ 調べてみると「ドイツ政府による国家水素戦略」が絡んでいるようです。
↑より引用
・グリーン：再生可能エネルギー由来の電力を利用して水を電気分解して生成される水素。CO2フリー。
・ブルー：CO2回収・貯蔵プロセス（CCS）の過程で生成される水素。水素はCO2分離回収の過程で生じるため、水素生成の観点で見るとCO2は排出していないと見なすことができ、カーボン・ニュートラル。
・ターコイズ：メタンの熱分解により生成される水素。熱分解装置が再生可能エネルギーにより運転され、かつ生成過程で生ずる固体炭素がCO2として大気中に放出されない場合にはカーボン・ニュートラル。
・グレー：化石燃料を原料とし、生成過程でCO2が大気中に放出される水素。
グレー ＜ ターコイズ ＜ ブルー ＜ グリーン の順でCO2が削減されるようです。
グレー水素は従来通りの使用方法ということでしょう。
ブラック水素、ブラウン水素、イエロー水素、ホワイト水素など分類もあるようですが、基本は上の４つでよさそうです。
「ブルー水素」は理想的な「グリーン水素」よりはCO2削減能力は劣りますが、既に色々な研究・開発が行われており、脱炭素社会の実現に必要不可欠な要素と言えそうです。しかしそれに問題があったかもしれないという悪いニュースですね。
なお、理想的な「グリーン水素」はコスパが悪すぎるようです…。
Breaking News: Many see hydrogen as the future of clean energy. But the way industry aims to produce it would be worse for the climate than burning natural gas, a new study said. https://t.co/5xFUVoAYZF
— The New York Times (@nytimes) August 12, 2021
速報です。多くの人が、水素はクリーンエネルギーの未来だと考えています。しかし、産業界が目指している水素の製造方法は、天然ガスを燃やすよりも気候に悪影響を与えると、新しい研究が発表した。
New York Timesが同ニュースを発信したツイートです。外国の方の反応も似たり寄ったりだったりします。
そりゃEVだと、希少金属を握ってる中国が世界を支配下に置けるからな
水素燃料電池車は
希少金属の中でも最も希少なプラチナが必須
埋蔵量はたった1万6千トンでは
日本の自動車台数の1/3しか賄えない
EVに使う希少金属で最も少ない
コバルトですら埋蔵量710万トン
そもそも中国は希少金属を使わない
リン酸鉄リチウムバッテリーをEVに使ってる
そもそも始まっていない
水素なんて使えないよ
水素と窒素でアンモニアにして使えばいい。
臭いけど。
って、バカだろ。
燃料から水素を作るんじゃなくて、
再エネなどから「蓄電ではなく水素生成でエネルギーを貯め」れば問題ない話かと
水素燃料は、化学分解によって生成されるグレー水素、
石炭から生成するブラック水素。
再生可能エネルギーを使って水を分解して生成するグリーン水素に大別される。
ここでは、後者のグリーン水素は実際には大量のCo2を排出すると言っている。
トヨタの水素燃料電池計画は、オーストラリアの石炭から生成するブラック水素
なので、この記事の指摘は関係ない。
元記事よく読め
グリーンとブルー間違ってる
再生可能エネルギーをそのまま電気として使う方がはるかに効率が良い
そのまま使えば効率はいいが
再エネでほとんど賄えるようにすれば
多くの時間で莫大な余剰電力が生まれる
その使い方の話
まずは余るレベルになるまで再生可能エネルギー増やさないとね
その頃にはEVも増えて、再生可能エネルギーの電力はEVに直接充電出来るようになってるだろうけど
ブルー水素とは、天然ガスなどの化石燃料を原料として作られる水素で、
どこがクリーンなんだ？
利益が合致する勢力が軍産複合体みたいなトライアングルを形成してる、
その集団の意に沿わないものはいくら環境に優れたものであっても潰されることになる。
エネルギーの物理的貯蔵と活用という意味では有用だと思うけどね
水力・揚水だと莫大な土地と設備、火力・原子力だと環境負荷的な距離が必要だけど
水素だと人口密集地とか都市部とかエネルギー需要に応じた近い場所でも使えるという使用条件メリットに優れているのが利点だと思う
もっと完璧な回収出来るようになってからブルーを名乗れ、で終了やな
水素が圧倒的にクリーンなのは間違いが無い。
各種の技術革新の組み合わせにより、水素製造のCO2は削減される。
水素が邪魔なＥＶチームの記事だろう。
そっちは、バッテリー廃棄物の問題が山積になることが、目に見えているからな。
そもそもグリーン水素でいい
この記事はブルー水素に否定的なだけ
テッカマンの世界では
何が「温室効果ガスの取り逃し」だよ
実際に計測ができてない癖に、「温室効果ガスがあるはずだ！」なんて言いがかりだよ
良いブルーと悪いブルーとかわけがわからないよ
なんでか、日本はいつの間にか水素エネルギー外されてんねw
中国やインドから水素買えばよいだけの話になってしまう話。
他の蓄電池は85万だからそっちの方がいいんだけど。
水素のメリットは石炭や石油なんかから作ったのから補充できるからベース電源化出来る
何水素になるの？
どうかな？
EUではすでにガス火力に封入して使われているから
余剰電力に利用法としては目処が立ってる
2008年だったかアウディがP2G始めた時は
発電コストが10ユーロセント/kwh切らないと無理と言われたものだが
余剰電力なら問題ないしそもそものコストが下がったし
水力発電で言う揚水、自動車や電車の効率化に当たる訳か
↑より引用
揚水式発電とは、発電所をはさんで上部と下部のダムを築き、水を貯えるための調整池を作り、上部調整池から下部調整池に水を流下させて発電します。電力の使用量が少ない時間に水車を逆回転させて上部調整池に水をくみ上げ、必要な時に水を流下させて電気を作ります。
コスト高で発電に関してはすでにオワコン
ばーか過ぎ
コメント一覧